|
||||||||||||||
| ||||||||||||||
|
| ||||||||||||||
|
||||||||||||||
Fotografuokite, filmuokite ir atsiųskite mums savo medžiagąDidesnes nei 10Mb dydžio bylas prašome siųsti per wetransfer.com. | |
 | Taip pat galite parašyti mums el. pašto adresu redakcija@santaka.info arba susisiekti tiesiogiai su mūsų žurnalistais. |
|
| |
Straipsnių paieška
Skelbimai
Internetu galite užsisakyti asmeninį skelbimą „Santakoje“.
Skelbimai svetainėje
Parduoda OPEL MERIVA (2004 m., 1,7 l, dyzelis, priedo – Opel lieti ratlankiai). Tel. 8 614 58 380.Galioja iki: 2024-05-09 10:52:05
Vieta ir darbo laikas
Redakcijos darbo laikas:
Darbo dienomis - 8-17 val.
Pietų pertrauka - 12-13 val.
„Santaka“ / 2013-02-08 06:21
|
|
|
Dėl kokių priežasčių atmestas sprendimas
Perskaitęs straipsnį „Tarybos posėdis vyko be intrigų“ („Santaka“, Nr. 14), buvau nustebęs dėl išsakytos minties: „Vieną projektą, kuriuo norėta papildyti sprendimą „Dėl atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokesčio nustatymo“, Tarybos nariai atmetė kaip prastai paruoštą. Aiškinamajame rašte politikai pasigedo motyvuotų argumentų bei platesnės informacijos, todėl dokumentą grąžino jo rengėjams – Savivaldybės Vietinio ūkio skyriui“.
Norėčiau patikslinti, kad ši išsakyta nuostata posėdyje buvo taikyta ne Savivaldybės Vietinio ūkio skyriui, o UAB „Litesko“ filialui „Vilkaviškio šiluma“, kuris 2010-11-29 raštu Nr. 161-833 kreipėsi į Vilkaviškio rajono savivaldybę dėl atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo veiklos plano suderinimo terminų pratęsimo. Būtent šiame rašte ir trūko argumentų, kodėl neįvykdytas 2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos sprendimas Nr. B-TS-1028, kuriuo Taryba nustatė karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokestį, numatydama, kad per trejus metus bendrovė įrengs 4554 karšto vandens apskaitos prietaisus.
Nesuprantama, kodėl „Litesko“ bendrovė nevykdė įsipareigojimų, tuo labiau, kad minimas sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į bendrovės pasiūlymus dėl apskaitos prietaisų kiekio ir terminų.
Nagrinėjant teikiamą sprendimo projektą Statybos, architektūros, teritorijų planavimo ir vietinio ūkio komitete, Tarybos nariams iškilo ir daugiau klausimų, kurių atsakymai turėtų rūpėti ne tik Tarybos nariams, bet ir karšto vandens vartotojams. Pavyzdžiui, norėtųsi sužinoti, kodėl butuose montuojami skirtingų tipų karšto vandens apskaitos prietaisai, ar vartotojas žino, kad jam nuosavybės teise priklausantis karšto vandens apskaitos prietaisas, pakeitus jį nauju, taps karšto vandens tiekėjo nuosavybe ir kaip bus su šiuo apskaitos prietaisu tada, jei vartotojas, tarkime, pasirinks kitą karšto vandens tiekėją. Taip pat kyla klausimas, kodėl UAB „Litesko“ filialas „Vilkaviškio šiluma“ neatsiskaito už vandenį, skirtą karšto vandens gamybai, pagal įvadinius apskaitos prietaisus, kodėl Tarybos nariams nepateikia savo pageidavimo karšto vandens apskaitos prietaisų įrengimo veiklos planą tvirtinti būtent iki 2018 m. gruodžio 31 dienos motyvų.
Štai dėl šių priežasčių ir buvo atidėtas minėto sprendimo projekto nagrinėjimas, siūlant kreiptis į UAB „Litesko“ filialą „Vilkaviškio šiluma“ dėl papildomos informacijos suteikimo.
Algimantas MACKEVIČIUS
Savivaldybės tarybos
Statybos, architektūros,
teritorijų planavimo ir vietinio ūkio komiteto pirmininkas
Redakcijos prierašas. Sveikintinas aktyvus Savivaldybės tarybos nario Algimanto Mackevičiaus domėjimasis rajono šilumos ūkio reikalais, kuriuos, reikia pripažinti, jis išmano puikiai. Tik pagirti politiką reikėtų ir už jo pastangas priversti šilumos bei karšto vandens tiekėjus dirbti taip, kaip jie yra įsipareigoję. Juk visa tai daroma dėl rajono žmonių gerovės.
Tačiau nesuprantama politiko pozicija, ginant tiesiogiai už sprendimo parengimą atsakingus Savivaldybės administracijos darbuotojus.
A. Mackevičius stebisi, kad „Santakoje“ išspausdintame straipsnyje dėl prastai paruošto sprendimo projekto yra kaltinamas jo rengėjas – Vietinio ūkio skyrius – ir atsakomybę dėl to bando permesti ant „Litesko“ bendrovės pečių. Betgi politiko iškelti visiems daugiabučių namų gyventojams aktualūs klausimai pirmiausia ir turėjo rūpėti projekto rengėjams – Vietinio ūkio skyriaus specialistams. Tačiau jie, deja, nepasivarginę labiau pasigilinti į reikalo esmę, klausimą svarstyti Tarybai pateikė tokį, kokį pasiūlė „Litesko“ – tik savo interesus ginanti pusė.
Belieka tik pasidžiaugti, kad sprendimą, lengvai perėjusį už šilumos ūkį atsakingo Vietinio ūkio skyriaus filtrą, laiku sustabdė politikai.
Perskaitęs straipsnį „Tarybos posėdis vyko be intrigų“ („Santaka“, Nr. 14), buvau nustebęs dėl išsakytos minties: „Vieną projektą, kuriuo norėta papildyti sprendimą „Dėl atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokesčio nustatymo“, Tarybos nariai atmetė kaip prastai paruoštą. Aiškinamajame rašte politikai pasigedo motyvuotų argumentų bei platesnės informacijos, todėl dokumentą grąžino jo rengėjams – Savivaldybės Vietinio ūkio skyriui“.
Norėčiau patikslinti, kad ši išsakyta nuostata posėdyje buvo taikyta ne Savivaldybės Vietinio ūkio skyriui, o UAB „Litesko“ filialui „Vilkaviškio šiluma“, kuris 2010-11-29 raštu Nr. 161-833 kreipėsi į Vilkaviškio rajono savivaldybę dėl atsiskaitomųjų karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo veiklos plano suderinimo terminų pratęsimo. Būtent šiame rašte ir trūko argumentų, kodėl neįvykdytas 2009 m. gruodžio 22 d. Tarybos sprendimas Nr. B-TS-1028, kuriuo Taryba nustatė karšto vandens apskaitos prietaisų aptarnavimo mokestį, numatydama, kad per trejus metus bendrovė įrengs 4554 karšto vandens apskaitos prietaisus.
Nesuprantama, kodėl „Litesko“ bendrovė nevykdė įsipareigojimų, tuo labiau, kad minimas sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į bendrovės pasiūlymus dėl apskaitos prietaisų kiekio ir terminų.
Nagrinėjant teikiamą sprendimo projektą Statybos, architektūros, teritorijų planavimo ir vietinio ūkio komitete, Tarybos nariams iškilo ir daugiau klausimų, kurių atsakymai turėtų rūpėti ne tik Tarybos nariams, bet ir karšto vandens vartotojams. Pavyzdžiui, norėtųsi sužinoti, kodėl butuose montuojami skirtingų tipų karšto vandens apskaitos prietaisai, ar vartotojas žino, kad jam nuosavybės teise priklausantis karšto vandens apskaitos prietaisas, pakeitus jį nauju, taps karšto vandens tiekėjo nuosavybe ir kaip bus su šiuo apskaitos prietaisu tada, jei vartotojas, tarkime, pasirinks kitą karšto vandens tiekėją. Taip pat kyla klausimas, kodėl UAB „Litesko“ filialas „Vilkaviškio šiluma“ neatsiskaito už vandenį, skirtą karšto vandens gamybai, pagal įvadinius apskaitos prietaisus, kodėl Tarybos nariams nepateikia savo pageidavimo karšto vandens apskaitos prietaisų įrengimo veiklos planą tvirtinti būtent iki 2018 m. gruodžio 31 dienos motyvų.
Štai dėl šių priežasčių ir buvo atidėtas minėto sprendimo projekto nagrinėjimas, siūlant kreiptis į UAB „Litesko“ filialą „Vilkaviškio šiluma“ dėl papildomos informacijos suteikimo.
Algimantas MACKEVIČIUS
Savivaldybės tarybos Statybos, architektūros,
teritorijų planavimo ir vietinio ūkio komiteto pirmininkas
Tačiau nesuprantama politiko pozicija, ginant tiesiogiai už sprendimo parengimą atsakingus Savivaldybės administracijos darbuotojus.
A. Mackevičius stebisi, kad „Santakoje“ išspausdintame straipsnyje dėl prastai paruošto sprendimo projekto yra kaltinamas jo rengėjas – Vietinio ūkio skyrius – ir atsakomybę dėl to bando permesti ant „Litesko“ bendrovės pečių. Betgi politiko iškelti visiems daugiabučių namų gyventojams aktualūs klausimai pirmiausia ir turėjo rūpėti projekto rengėjams – Vietinio ūkio skyriaus specialistams. Tačiau jie, deja, nepasivarginę labiau pasigilinti į reikalo esmę, klausimą svarstyti Tarybai pateikė tokį, kokį pasiūlė „Litesko“ – tik savo interesus ginanti pusė.
Belieka tik pasidžiaugti, kad sprendimą, lengvai perėjusį už šilumos ūkį atsakingo Vietinio ūkio skyriaus filtrą, laiku sustabdė politikai.
Publikuota: 2013-02-08 06:21:30
Komentarai:
Jūs naršote standartinę svetainės versiją.
Perjungti į mobiliąją versiją?
Atgal į pradžios puslapį
Šiame numeryje
* Ūkininkai nesusitaria su saulės jėgainę statančia įmone * Šiandien prasideda išankstinis balsavimas
* Rajono etikos sargai saviems politikams galvų nekapoja
Laikraštis leidžiamas antradieniais
ir penktadieniais.
Apklausa
Kalbos patarimai
Kuri forma taisyklinga: „paties“ ar „pačio“?
Pirmenybė teikiama įvardžio „pats“ kilmininkui „paties“. Vis dėlto forma „pačio“ klaida nėra laikoma, ji vertinama kaip šalutinis normos variantas, tinkantis laisviesiems stiliams, pvz.: Paties (pačio) pirmininko reikėtų paklausti. Teko sugrįžti prie to paties (pačio) nutarimų punkto.
Šūksniai
Nuorodos
![]()
Statistika
Apklausa
Kalbos patarimai
Kuri forma taisyklinga: „paties“ ar „pačio“?Pirmenybė teikiama įvardžio „pats“ kilmininkui „paties“. Vis dėlto forma „pačio“ klaida nėra laikoma, ji vertinama kaip šalutinis normos variantas, tinkantis laisviesiems stiliams, pvz.: Paties (pačio) pirmininko reikėtų paklausti. Teko sugrįžti prie to paties (pačio) nutarimų punkto.
Šūksniai
Nuorodos
![]()
Statistika
Šūksniai
Nuorodos
Statistika
„Santakos laikraštis“
Uždaroji akcinė bendrovė
Vilniaus g. 23, Vilkaviškis.
Tel. (8 342) 20 805.
E-paštas: redakcija@santaka.info
© 2005-2024 Visos teisės saugomos.
Svetainėje paskelbtą informaciją bei nuotraukas be „Santakos“ redakcijos sutikimo draudžiama naudoti kitose svetainėse arba platinti kuriuo nors kitu pavidalu.
Rekvizitai
ISSN 2538-8533
Įmonės kodas - 185137471
PVM kodas - LT851374716
a/s LT184010040100020347
soc. tinklai
Uždaroji akcinė bendrovė |
ISSN 2538-8533
|
|