Siūlykite temą

---

Fotografuokite, filmuokite ir atsiųskite mums savo medžiagą Didesnes nei 10Mb dydžio bylas prašome siųsti per wetransfer.com.
	Taip pat galite parašyti mums el. pašto adresu redakcija@santaka.info arba susisiekti tiesiogiai su mūsų žurnalistais.

Straipsnių paieška

---

Skelbimai

---

Internetu galite užsisakyti asmeninį skelbimą „Santakoje“.

Skelbimai svetainėje

---

Vieta ir darbo laikas

---

Redakcijos darbo laikas:
Darbo dienomis - 8-17 val.
Pietų pertrauka - 12-13 val.

„Santaka“ / Teisėtvarka

---

Ledų gamybos įmonę Vilkaviškyje įsteigęs Arūnas Simutis nesitikėjo, kad su buvusiais darbdaviais teks kovoti teisme.

Eglės MIČIULIENĖS nuotr.

Ne tik Vilkaviškyje, bet net ir už mūsų šalies ribų žinomai ledų gamintojai UAB „Art Glacio“ po beveik šešerių metų bylinėjimosi pagaliau pavyko apsiginti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paskelbė neskundžiamą verdiktą – kitos ledų gamintojos vilkaviškiečiams mesti kaltinimai – nepagrįsti.

Pateikė ieškinį

Ilgas UAB „Art Glacio“ bylinėjimasis su UAB „Iceco“ (dabartinis pavadinimas „Iceco Assets“) prasidėjo dar 2015 m. pradžioje, kai Marijampolėje įsikūrusi bendrovė kreipėsi į teismą su civiliniu ieškiniu.

Už pažeistas turtines teises, stambaus pirkėjo ir kelių darbuotojų perviliojimą bei pasinaudojimą komercine informacija Marijampolės šaldytų produktų gamintoja UAB „Iceco“ iš vilkaviškiečių bendrovės reikalavo priteisti per milijoną eurų.

UAB „Iceco“ teisme įrodinėjo, kad bankrutavusioje UAB „Kraitenė“, o vėliau ir minėtoje įmonėje dirbęs Arūnas Simutis, kuris 2013 m. Vilkaviškio rajone įsteigė ledų gamybos UAB „Art Glacio“, perviliojo vieną pagrindinių bendrovės klientų – Vokietijos „Monolith Frost“ GmbH.

Ieškinyje UAB „Iceco“ nurodė, kad „Art Glacio“ direktorius disponavo konfidencialia informacija, susijusia su ledų gamyba Vokietijos įmonės užsakymu. Anot ieškovo, nors nutraukęs darbo santykius su „Iceco“, A. Simutis neturėjo teisės dvejus metus atskleisti konfidencialios informacijos, tačiau terminui nepraėjus įsteigė konkuruojančią įmonę ir pasirašė bendradarbiavimo sutartį su „Monolith Frost“GmbH.



Prieštaringi sprendimai

UAB „Art Glacio“ ir jos vadovą A. Simutį kaip reikiant įsuko teismų maratonas, mat civilinė byla keliavo iš vienos instancijos teismo į kitą. 2016 m. Kauno apygardos teismas UAB „Iceco“ ieškinį atmetė. Tad vilkaviškiečių bendrovės vadovas atsikvėpė lengviau. Tačiau ieškovė teismo sprendimą apskundė, o skundą išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2018 m. UAB „Iceco“ patikslino ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovų UAB „Art Glacio“ ir A. Simučio 1 166 180 eurų žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi kuo toliau abi bendrovės klimpo į teismų maratoną, tuo sumos augo.

Dar kartą bylą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2019 m. UAB „Iceco“ ieškinį vėl atmetė ir dar priteisė iš ieškovės per 36 tūkst. eurų UAB „Art Glacio“ naudai, mat tiek ši buvo patyrusi bylinėjimosi išlaidų per ilgą teismų maratoną.

Antrąkart bylą atvertęs Kauno apygardos teismas neįžvelgė, kad A. Simutis, pats įkūręs ledus gaminančią bendrovę, tuo būtų atskleidęs komercinę paslaptį. Daug metų dirbęs ledų gamybos srityje jis pats įgijo pakankamai patirties, įgūdžių, gebėjimų ir žinių, o tai pagal įstatymą negali būti laikoma komercine paslaptimi. Iki įsidarbindamas UAB „Iceco“, A. Simutis daug metų dirbo UAB „Kraitenė“, tad visą informaciją, kuri byloje įvardyta UAB „Iceco“ komercine paslaptimi, pradėdamas dirbti pas ieškovę, jau žinojo.

Tačiau Kauno apygardos teismo sprendimas netenkino UAB „Iceco“ ir ji dar kartą kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą.

Ankstesnis scenarijus pasikartojo: Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. balandį vėl panaikino Kauno apygardos teismo 2019 m. sprendimą ir priteisė UAB „Iceco“ iš atsakovų A. Simučio ir UAB „Art Glacio“ 1 020 407 eurus žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas – 36 504 Eur iš A. Simučio ir 27 678 Eur iš „Art Glacio“.

Patys kalti

Teismų maratonas taip įsisiūbavo, kad sumos darėsi nebejuokingos net ir solidžiam verslui. Vienintele viltimi beliko Aukščiausiasis Teismas, kurio sprendimai galutiniai ir neskundžiami.

Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs kitų instancijų teismų surinktą medžiagą, nustatė, kad vilkaviškiečių bendrovė nekalta dėl UAB „Iceco“ užgriuvusių bėdų.

Vokiečių įmonės atstovai nurodė, kad dėl jų išėjimo kalta pati „Iceco Assets“.

Dėl kilusių nesutarimų Vokietijos įmonė nutarė atsisakyti „Iceco“ paslaugų ir investuoti į savo ledų gamyklą Vilkaviškyje. Taip buvo įsteigta ir savo veiklą pradėjo UAB „Art Glacio“. Taigi UAB „Iceco“ pati kalta, kad prarado klientą.

Teismo vertinimu, darbas „Iceco“ A. Simučiui ir jo įsteigtai UAB „Art Glacio“ nesukūrė konkurencinio pranašumo – ledų gamybos cecho statyba, ledų gamyba ir užsakymai buvo vykdomi Vokietijos įmonės „Monolith Frost“ GmbH.

Galutine Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi padaryta išvada, kad teisės į kompensaciją „Iceco“ neturi, nes nei „Art Glacio“, nei A. Simutis neteisėtų veiksmų neatliko.

Iš UAB „Iseco“ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas „Art Glacio“ naudai priteisė beveik 50 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų.

Tiesa, vilkaviškiečių bendrovė per ilgą bylinėjimosi maratoną jų patyrė kur kas daugiau. Tačiau pagrindinis tikslas – apginti savo bendrovę nuo marijampoliečių kaltinimų – pasiektas.

Komentarai:

Atgal į pradžios puslapį

---

Šiame numeryje

---

Apklausa

---

Kalbos patarimai

---

Šūksniai

---

Nuorodos

---

Statistika

---