|
||||||||||||||
| ||||||||||||||
|
| ||||||||||||||
|
||||||||||||||
Fotografuokite, filmuokite ir atsiųskite mums savo medžiagąDidesnes nei 10Mb dydžio bylas prašome siųsti per wetransfer.com. | |
 | Taip pat galite parašyti mums el. pašto adresu redakcija@santaka.info arba susisiekti tiesiogiai su mūsų žurnalistais. |
|
| |
Straipsnių paieška
Skelbimai
Internetu galite užsisakyti asmeninį skelbimą „Santakoje“.
Skelbimai svetainėje
Skelbimų kol kas nėra. Atsiųskite savo skelbimą! (Kaina - 2 €)
Vieta ir darbo laikas
Redakcijos darbo laikas:
Darbo dienomis - 8-17 val.
Pietų pertrauka - 12-13 val.
„Santaka“ / 2007-02-23 16:57
|
|
|
2007 m. vasario 22 dienos rajono laikraštyje „Santaka“ buvo išspausdinta Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos opozicijos lyderio Kęstučio Akramo publikacija „Ir saviems ne viskas galima“. Tikriausiai niekam nekyla klausimas, kodėl ši publikacija buvo išspausdinta rinkimų į Savivaldybės tarybą išvakarėse. Akivaizdu, kad tokiu būdu opozicija (o gal tik jos narys – publikacijos autorius) siekė suklaidinti visuomenę ir taip sumenkinti mano, kaip rajono Tarybos nario, priklausančio valdančiajai daugumai, o kartu ir pačios valdančiosios daugumos įvaizdį.
Susipažinus su publikacija matyti, kad dauguma joje aprašytų žemės sklypo, esančio Taikos g. 3a, Vilkaviškyje, detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo aplinkybių neatitinka tikrovės, o tai, kas opozicijai neparanku, – paprasčiausiai nutylėta. Taip ir norisi opozicijai pasakyti: jeigu jau apie tai rašote, tai elkitės garbingai ir pasakykite viską, o ne pateikite keletą faktų, kurie gali suklaidinti skaitytojus. Juk žmogui, kuris nežino visų minėto detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo aplinkybių, perskaičius pono K.Akramo „rašinį“, iš tikro gali susidaryti įspūdis, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės taryboje valdančioji dauguma su niekuo nesiskaito.
Taip pat galiu tik spėlioti, kodėl opozicijos lyderis publikacijoje pateikė tik kai kuriuos faktus, kitus nutylėdamas. Tikslindamas opozicijos lyderį, noriu pabrėžti, kad rengiant detalųjį planą būta ir kitų dalykų, kuriuos straipsnio autorius nutylėjo.
Prieš tvirtinant minėtą detalųjį planą Vilkaviškio rajono savivaldybės taryboje, jį patikrino keletas valstybinių institucijų, kurios patvirtino, kad detalusis planas atitinka įstatymus. Akivaizdu, kad jeigu būtų buvę pažeidimų, tokio plano Taryba nebūtų tvirtinusi.
Publikacijoje teisingai nurodyta, kad šio detaliojo plano rengimo procedūroje dalyvavo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja Rūta Kiaulakienė. Kitaip ir negalėjo būti, nes tai įeina į jos pareigas. Grupės rajono Tarybos narių, kaip nurodo straipsnio autorius, kreipimesi į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją nurodyta, kad R.Kiaulakienė, dalyvaudama detaliojo plano rengime, pažeidė įstatymo nuostatas, draudžiančias tokiam asmeniui dalyvauti rengiant sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą. Tačiau publikacijoje nutylima, kad Vyriausioji tarnybinės etikos komisija tame, jog skyriaus vedėja nenusišalino nuo detaliojo plano rengimo ir dalyvavo šioje procedūroje, jokių pažeidimų neįžvelgė. Šios komisijos nustatyti pažeidimai yra susiję ne su R.Kiaulakienės dalyvavimu detaliojo plano rengimo procedūroje, bet su neva padarytais pažeidimais pildant privačių interesų deklaraciją. Tačiau kiekvienas norintis gali susipažinti su vieša R.Kiaulakienės privačių interesų deklaracija ir asmeniškai įsitikinti, kad joje yra nurodyta, jog UAB „Vilkasta“ vienas iš akcininkų yra jos vyras K.Kiaulakis. Taigi publikacijoje cituojamas Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimas, kad R.Kiaulakienė pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 7 straipsnio „Deklaracijos duomenų patvirtinimas, tikslinimas ir papildymas“ nuostatas yra nepagrįstas ir ginčytinas teisme.
Publikacijoje skaitytojai klaidinami teiginiu, kad aš buvau „aktyviausias šio posėdžio kalbėtojas, taip skatindamas kitus Tarybos narius balsuoti už minėtą planą“. Tačiau opozicijos lyderis kažkodėl nutyli, kad tos dienos Tarybos posėdžio protokole yra užfiksuota, jog dar prieš šio klausimo svarstymą Tarybos narys K.Kiaulakis viešai pareiškė, kad svarstomu klausimu priimant sprendimą balsavime nedalyvaus. Turint omenyje tai, kad tą dieną Tarybos posėdyje buvo svarstomi ir kiti klausimai, vargu ar galima įžvelgti įstatymo pažeidimą tame, kad ir tvirtinant detalųjį planą likau posėdžių salėje. Kaltinimai, kad aš dariau spaudimą kitiems Tarybos nariams, yra išlaužti iš piršto ir tiesiog absurdiški. Kita vertus, kyla klausimas: kodėl K.Kiaulakis turėtų daryti spaudimą opozicijos nariams, jeigu jų yra mažuma ir jų balsai nieko nelemia? Įdomu, kaip į šį klausimą atsakytų ponas opozicijos lyderis.
Objektyvios tiesos dėlei taip pat reikia pasakyti, kad prieš detaliojo plano patvirtinimą protestavo ne visi Taikos gatvės gyventojai, kaip teigia ponas K.Akramas, o tik Vilija Janulionienė. Kiti gyventojai, po to, kai viešojo svarstymo metu susipažino su detaliuoju planu, jo patvirtinimui neprieštaravo. Tai rodo ir tas faktas, kad į teismą dėl priimto Tarybos sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas detalusis planas, kreipėsi tik V.Janulionienė. Todėl publikacijoje pono opozicijos lyderio nurodytas teiginys, kad kiti (suprask – protestuotojai) santykius aiškinasi teisme, yra mažiausiai melagingas.
Be to, opozicijos lyderis turėjo skaitytojams paaiškinti, kad ponia V.Janulionienė teismui apskundė ne K. ir R.Kiaulakių veiksmus rengiant detalųjį planą, bet patį Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo šis planas buvo patvirtintas. Tad, kaip sakoma, „būkime biedni, bet teisingi“.
Manyčiau, kad nėra garbinga daryti išvadas vadovaujantis neįsiteisėjusiu Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimu. Esame įsitikinę, kad toks komisijos sprendimas yra neteisingas ir teismo turės būti panaikintas.
Baigdamas norėčiau opozicijai palinkėti sekti valdančiosios daugumos pavyzdžiu ir Vilkaviškio rajono gyventojų pasitikėjimo siekti savo nuveiktais darbais, o ne skelbti tikrovės neatitinkančias žinias.
Kazys KIAULAKIS
Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos narys
2007 m. vasario 22 dienos rajono laikraštyje „Santaka“ buvo išspausdinta Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos opozicijos lyderio Kęstučio Akramo publikacija „Ir saviems ne viskas galima“. Tikriausiai niekam nekyla klausimas, kodėl ši publikacija buvo išspausdinta rinkimų į Savivaldybės tarybą išvakarėse. Akivaizdu, kad tokiu būdu opozicija (o gal tik jos narys – publikacijos autorius) siekė suklaidinti visuomenę ir taip sumenkinti mano, kaip rajono Tarybos nario, priklausančio valdančiajai daugumai, o kartu ir pačios valdančiosios daugumos įvaizdį. |
Susipažinus su publikacija matyti, kad dauguma joje aprašytų žemės sklypo, esančio Taikos g. 3a, Vilkaviškyje, detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo aplinkybių neatitinka tikrovės, o tai, kas opozicijai neparanku, – paprasčiausiai nutylėta. Taip ir norisi opozicijai pasakyti: jeigu jau apie tai rašote, tai elkitės garbingai ir pasakykite viską, o ne pateikite keletą faktų, kurie gali suklaidinti skaitytojus. Juk žmogui, kuris nežino visų minėto detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo aplinkybių, perskaičius pono K.Akramo „rašinį“, iš tikro gali susidaryti įspūdis, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės taryboje valdančioji dauguma su niekuo nesiskaito.
Taip pat galiu tik spėlioti, kodėl opozicijos lyderis publikacijoje pateikė tik kai kuriuos faktus, kitus nutylėdamas. Tikslindamas opozicijos lyderį, noriu pabrėžti, kad rengiant detalųjį planą būta ir kitų dalykų, kuriuos straipsnio autorius nutylėjo.
Prieš tvirtinant minėtą detalųjį planą Vilkaviškio rajono savivaldybės taryboje, jį patikrino keletas valstybinių institucijų, kurios patvirtino, kad detalusis planas atitinka įstatymus. Akivaizdu, kad jeigu būtų buvę pažeidimų, tokio plano Taryba nebūtų tvirtinusi.
Publikacijoje teisingai nurodyta, kad šio detaliojo plano rengimo procedūroje dalyvavo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja Rūta Kiaulakienė. Kitaip ir negalėjo būti, nes tai įeina į jos pareigas. Grupės rajono Tarybos narių, kaip nurodo straipsnio autorius, kreipimesi į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją nurodyta, kad R.Kiaulakienė, dalyvaudama detaliojo plano rengime, pažeidė įstatymo nuostatas, draudžiančias tokiam asmeniui dalyvauti rengiant sprendimus, kurie sukelia interesų konfliktą. Tačiau publikacijoje nutylima, kad Vyriausioji tarnybinės etikos komisija tame, jog skyriaus vedėja nenusišalino nuo detaliojo plano rengimo ir dalyvavo šioje procedūroje, jokių pažeidimų neįžvelgė. Šios komisijos nustatyti pažeidimai yra susiję ne su R.Kiaulakienės dalyvavimu detaliojo plano rengimo procedūroje, bet su neva padarytais pažeidimais pildant privačių interesų deklaraciją. Tačiau kiekvienas norintis gali susipažinti su vieša R.Kiaulakienės privačių interesų deklaracija ir asmeniškai įsitikinti, kad joje yra nurodyta, jog UAB „Vilkasta“ vienas iš akcininkų yra jos vyras K.Kiaulakis. Taigi publikacijoje cituojamas Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimas, kad R.Kiaulakienė pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 7 straipsnio „Deklaracijos duomenų patvirtinimas, tikslinimas ir papildymas“ nuostatas yra nepagrįstas ir ginčytinas teisme.
Publikacijoje skaitytojai klaidinami teiginiu, kad aš buvau „aktyviausias šio posėdžio kalbėtojas, taip skatindamas kitus Tarybos narius balsuoti už minėtą planą“. Tačiau opozicijos lyderis kažkodėl nutyli, kad tos dienos Tarybos posėdžio protokole yra užfiksuota, jog dar prieš šio klausimo svarstymą Tarybos narys K.Kiaulakis viešai pareiškė, kad svarstomu klausimu priimant sprendimą balsavime nedalyvaus. Turint omenyje tai, kad tą dieną Tarybos posėdyje buvo svarstomi ir kiti klausimai, vargu ar galima įžvelgti įstatymo pažeidimą tame, kad ir tvirtinant detalųjį planą likau posėdžių salėje. Kaltinimai, kad aš dariau spaudimą kitiems Tarybos nariams, yra išlaužti iš piršto ir tiesiog absurdiški. Kita vertus, kyla klausimas: kodėl K.Kiaulakis turėtų daryti spaudimą opozicijos nariams, jeigu jų yra mažuma ir jų balsai nieko nelemia? Įdomu, kaip į šį klausimą atsakytų ponas opozicijos lyderis.
Objektyvios tiesos dėlei taip pat reikia pasakyti, kad prieš detaliojo plano patvirtinimą protestavo ne visi Taikos gatvės gyventojai, kaip teigia ponas K.Akramas, o tik Vilija Janulionienė. Kiti gyventojai, po to, kai viešojo svarstymo metu susipažino su detaliuoju planu, jo patvirtinimui neprieštaravo. Tai rodo ir tas faktas, kad į teismą dėl priimto Tarybos sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas detalusis planas, kreipėsi tik V.Janulionienė. Todėl publikacijoje pono opozicijos lyderio nurodytas teiginys, kad kiti (suprask – protestuotojai) santykius aiškinasi teisme, yra mažiausiai melagingas.
Be to, opozicijos lyderis turėjo skaitytojams paaiškinti, kad ponia V.Janulionienė teismui apskundė ne K. ir R.Kiaulakių veiksmus rengiant detalųjį planą, bet patį Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo šis planas buvo patvirtintas. Tad, kaip sakoma, „būkime biedni, bet teisingi“.
Manyčiau, kad nėra garbinga daryti išvadas vadovaujantis neįsiteisėjusiu Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimu. Esame įsitikinę, kad toks komisijos sprendimas yra neteisingas ir teismo turės būti panaikintas.
Baigdamas norėčiau opozicijai palinkėti sekti valdančiosios daugumos pavyzdžiu ir Vilkaviškio rajono gyventojų pasitikėjimo siekti savo nuveiktais darbais, o ne skelbti tikrovės neatitinkančias žinias.
Kazys KIAULAKIS
Vilkaviškio rajono savivaldybės tarybos narys
Publikuota: 2007-02-23 16:57:22
Komentarai:
Jūs naršote standartinę svetainės versiją.
Perjungti į mobiliąją versiją?
Atgal į pradžios puslapį
Šiame numeryje
* Ministrė žada dar labiau stiprinti sienos apsaugą
* Malūno sienas virpino meistriškai valdomo akordeono muzika
* Trūksta ir gero kelio, ir veiklių žmonių
Laikraštis leidžiamas antradieniais
ir penktadieniais.
Apklausa
Kalbos patarimai
Kuri forma taisyklinga: „paties“ ar „pačio“?
Pirmenybė teikiama įvardžio „pats“ kilmininkui „paties“. Vis dėlto forma „pačio“ klaida nėra laikoma, ji vertinama kaip šalutinis normos variantas, tinkantis laisviesiems stiliams, pvz.: Paties (pačio) pirmininko reikėtų paklausti. Teko sugrįžti prie to paties (pačio) nutarimų punkto.
Šūksniai
Nuorodos
![]()
Statistika
Apklausa
Kalbos patarimai
Kuri forma taisyklinga: „paties“ ar „pačio“?Pirmenybė teikiama įvardžio „pats“ kilmininkui „paties“. Vis dėlto forma „pačio“ klaida nėra laikoma, ji vertinama kaip šalutinis normos variantas, tinkantis laisviesiems stiliams, pvz.: Paties (pačio) pirmininko reikėtų paklausti. Teko sugrįžti prie to paties (pačio) nutarimų punkto.
Šūksniai
Nuorodos
![]()
Statistika
Šūksniai
Nuorodos
Statistika
„Santakos laikraštis“
Uždaroji akcinė bendrovė
Vilniaus g. 23, Vilkaviškis.
Tel. (8 342) 20 805.
E-paštas: redakcija@santaka.info
© 2005-2024 Visos teisės saugomos.
Svetainėje paskelbtą informaciją bei nuotraukas be „Santakos“ redakcijos sutikimo draudžiama naudoti kitose svetainėse arba platinti kuriuo nors kitu pavidalu.
Rekvizitai
ISSN 2538-8533
Įmonės kodas - 185137471
PVM kodas - LT851374716
a/s LT184010040100020347
soc. tinklai
Uždaroji akcinė bendrovė |
ISSN 2538-8533
|
|