|
||||||||||||||
| ||||||||||||||
|
| ||||||||||||||
|
||||||||||||||
Fotografuokite, filmuokite ir atsiųskite mums savo medžiagąDidesnes nei 10Mb dydžio bylas prašome siųsti per wetransfer.com. | |
 | Taip pat galite parašyti mums el. pašto adresu redakcija@santaka.info arba susisiekti tiesiogiai su mūsų žurnalistais. |
|
| |
Straipsnių paieška
Skelbimai
Internetu galite užsisakyti asmeninį skelbimą „Santakoje“.
Skelbimai svetainėje
Moteris, turinti patirties, ieško valytojos darbo. Tel. 8 699 29 968.Galioja iki: 2024-04-21 14:44:23
Vieta ir darbo laikas
Redakcijos darbo laikas:
Darbo dienomis - 8-17 val.
Pietų pertrauka - 12-13 val.
„Santaka“ / 2006-09-29 17:36
|
|
|
Antradienio „Santakoje“, straipsnyje „Žmogus nesuprato, už ką teismas skyrė baudą“,
įvelta apmaudi klaida. Ne tik straipsnio herojus Jonas Mileris, gavęs Vilkaviškio rajono
apylinkės teismo nutarimą, nesuprato, už ką iš tikrųjų buvo nubaustas 1000 litų bauda.
Nutarime rašoma: „Pažeidėjas Jonas Mileris kviečiamas į teismo posėdį tris kartus
neatvyko. Į teismo posėdį šaukimai tris kartus yra įteikti. Kviečiamas į teismo posėdį
2006-02-09 ant teismo šaukimo šaknelės pasirašė ir šaukimą priėmė. Kviečiamas pakartotinai J.Mileris du kartus į teismo posėdį 2006-02-23 ir 2006-03-09 teismo šaukimus priimti
atsisakė, tai nurodo pašto darbuotojo įrašas ant grąžinamos šaukimo šaknelės teismui
(atsisakymas prilyginamas teismo šaukimo įteikimui). Tai rodo, kad pažeidėjas J.Mileris
negerbia teismo ir trukdo teismo darbą. Pažeidėjui J.Mileriui už šį administracinės teisės
pažeidimą skirtina minimali piniginė bauda, numatyta įstatymo sankcijoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATP Kodekso 45 str. 1 d. teismas nutarė: Joną Milerį
nubausti 1000 litų administracine bauda.“
Nenuostabu, kad ne tik senyvas giedriškis ir jo šeima nesuprato, kad pagal Vilkaviškio
rajono žemėtvarkos skyriaus surašytą administracinės teisės pažeidimo protokolą yra
nubaustas už žemės grobimą, mat tai „užkoduota“ minėtu straipsniu. Iš nutarimo ne
teisininkui esmę suprasti sunku.
Pasak bylą nagrinėjusio teisėjo Vytauto Švetkausko, jei žmogus bent būtų pasirodęs
teisme, pristatęs dokumentus, kad yra neįgalus, bauda galėjo būti keleriopai mažesnė.
Tai tik dar kartą įrodo, jog su „valdiškomis“ institucijomis juokauti neverta ir būtina
rūpintis savo reikalais, kad tai neatsilieptų taip skaudžiai, kaip straipsnio herojui.
Goda PAUKŠTYTĖ
Antradienio „Santakoje“, straipsnyje „Žmogus nesuprato, už ką teismas skyrė baudą“, įvelta apmaudi klaida. Ne tik straipsnio herojus Jonas Mileris, gavęs Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimą, nesuprato, už ką iš tikrųjų buvo nubaustas 1000 litų bauda. |
Nutarime rašoma: „Pažeidėjas Jonas Mileris kviečiamas į teismo posėdį tris kartus neatvyko. Į teismo posėdį šaukimai tris kartus yra įteikti. Kviečiamas į teismo posėdį 2006-02-09 ant teismo šaukimo šaknelės pasirašė ir šaukimą priėmė. Kviečiamas pakartotinai J.Mileris du kartus į teismo posėdį 2006-02-23 ir 2006-03-09 teismo šaukimus priimti atsisakė, tai nurodo pašto darbuotojo įrašas ant grąžinamos šaukimo šaknelės teismui (atsisakymas prilyginamas teismo šaukimo įteikimui). Tai rodo, kad pažeidėjas J.Mileris negerbia teismo ir trukdo teismo darbą. Pažeidėjui J.Mileriui už šį administracinės teisės pažeidimą skirtina minimali piniginė bauda, numatyta įstatymo sankcijoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATP Kodekso 45 str. 1 d. teismas nutarė: Joną Milerį nubausti 1000 litų administracine bauda.“
Nenuostabu, kad ne tik senyvas giedriškis ir jo šeima nesuprato, kad pagal Vilkaviškio rajono žemėtvarkos skyriaus surašytą administracinės teisės pažeidimo protokolą yra nubaustas už žemės grobimą, mat tai „užkoduota“ minėtu straipsniu. Iš nutarimo ne teisininkui esmę suprasti sunku.
Pasak bylą nagrinėjusio teisėjo Vytauto Švetkausko, jei žmogus bent būtų pasirodęs teisme, pristatęs dokumentus, kad yra neįgalus, bauda galėjo būti keleriopai mažesnė.
Tai tik dar kartą įrodo, jog su „valdiškomis“ institucijomis juokauti neverta ir būtina rūpintis savo reikalais, kad tai neatsilieptų taip skaudžiai, kaip straipsnio herojui.
Goda PAUKŠTYTĖ
Publikuota: 2006-09-29 17:36:30
Komentarai:
Jūs naršote standartinę svetainės versiją.
Perjungti į mobiliąją versiją?
Atgal į pradžios puslapį
Šiame numeryje
* Kultūros darbuotojų dieną – ąžuolas Dainų šventei * Senjorė ligoninės slaugę apkaltino smurtu
* Rūta Žilionytė: „Dainavimas – dalis manęs“
Laikraštis leidžiamas antradieniais
ir penktadieniais.
Apklausa
Kalbos patarimai
Kuri forma taisyklinga: „paties“ ar „pačio“?
Pirmenybė teikiama įvardžio „pats“ kilmininkui „paties“. Vis dėlto forma „pačio“ klaida nėra laikoma, ji vertinama kaip šalutinis normos variantas, tinkantis laisviesiems stiliams, pvz.: Paties (pačio) pirmininko reikėtų paklausti. Teko sugrįžti prie to paties (pačio) nutarimų punkto.
Šūksniai
Nuorodos
![]()
Statistika
Apklausa
Kalbos patarimai
Kuri forma taisyklinga: „paties“ ar „pačio“?Pirmenybė teikiama įvardžio „pats“ kilmininkui „paties“. Vis dėlto forma „pačio“ klaida nėra laikoma, ji vertinama kaip šalutinis normos variantas, tinkantis laisviesiems stiliams, pvz.: Paties (pačio) pirmininko reikėtų paklausti. Teko sugrįžti prie to paties (pačio) nutarimų punkto.
Šūksniai
Nuorodos
![]()
Statistika
Šūksniai
Nuorodos
Statistika
„Santakos laikraštis“
Uždaroji akcinė bendrovė
Vilniaus g. 23, Vilkaviškis.
Tel. (8 342) 20 805.
E-paštas: redakcija@santaka.info
© 2005-2024 Visos teisės saugomos.
Svetainėje paskelbtą informaciją bei nuotraukas be „Santakos“ redakcijos sutikimo draudžiama naudoti kitose svetainėse arba platinti kuriuo nors kitu pavidalu.
Rekvizitai
ISSN 2538-8533
Įmonės kodas - 185137471
PVM kodas - LT851374716
a/s LT184010040100020347
soc. tinklai
Uždaroji akcinė bendrovė |
ISSN 2538-8533
|
|