Siūlykite temą

---

Fotografuokite, filmuokite ir atsiųskite mums savo medžiagą Didesnes nei 10Mb dydžio bylas prašome siųsti per wetransfer.com.
	Taip pat galite parašyti mums el. pašto adresu redakcija@santaka.info arba susisiekti tiesiogiai su mūsų žurnalistais.

Straipsnių paieška

---

Skelbimai

---

Internetu galite užsisakyti asmeninį skelbimą „Santakoje“.

Skelbimai svetainėje

---

Vieta ir darbo laikas

---

Redakcijos darbo laikas:
Darbo dienomis - 8-17 val.
Pietų pertrauka - 12-13 val.

„Santaka“ / 2005-09-13 08:15

---

S.Vidžiūnas sakė kovosiąs už bendrijos teises bet kokiomis priemonėmis ir, jei reikės, pasieksiąs net Europos teismus.

Kristinos ŽALNIERUKYNAITĖS nuotr.

Tik praeitą savaitę Vilkaviškio daugiabučių namų savininkų bendrijos (DNSB) „Svajonė“ pirmininkas Stanislovas Vidžiūnas gavo Kauno apygardos teismo atsakymą, kad jo atskirasis skundas dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo jam nepalankaus sprendimo yra atmestas kaip nepagrįstas.

Pralaimėjęs bylą prieš šilumos tiekėjus vietiniuose teisingumo rūmuose vilkaviškietis rankų nenuleido ir kreipėsi į Kauno apygardos teismą su apeliacija, kurios nagrinėjimo data dar nepaskirta. Net pralaimėjęs ir šią bylą žmogus sakė nepasiduosiąs, o eisiąs toliau...



Neteisėtas antkainis

Bemaž prieš metus rašėme, kaip bendrijos pirmininkas Stanislovas Vidžiūnas atrado, pasak jo, neteisėtą būdą, kuriuo UAB „Litesko“ Vilkaviškio filialas savinasi jos paslaugomis besinaudojančių žmonių pinigus. Tada jis sakė, kad ši firma pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros kainai savavališkai uždeda 18 procentų antkainį, t.y. pridėtinės vertės mokestį (PVM).

Pasak S.Vidžiūno, rajono Savivaldybės patvirtinta tinklų eksploatacijos kaina yra 0,2 Lt su PVM. Nors 2002 metų spalį išanalizavęs kainos skaičiavimo lenteles tuometinis vicemeras Algimantas Antanas Greimas į šį skundą atsakė „Litesko“ naudai, „Svajonės“ pirmininkas šilumą tiekiančią bendrovę padavė į teismą.

Žodžių nesirenka

Teismo posėdyje bendrijos pirmininkas aiškino, kad nors 2000 m. tuometinė rajono Valdyba patvirtino priežiūros paslaugos kainą 0,2 Lt ir ten nebuvo išskirta jokio PVM, po poros metų buvęs vicemeras kažkodėl rašė, kad ši suma – be PVM. Niekas nepasivargino žmonių supažindinti su skaičiavimais ar motyvais.

Kuo baigsis ši byla, dar neaišku. Pasak S.Vidžiūno, jis jau nušalino vieną teisėją, mat, jo žodžiais tariant, „kas galėtų paneigti, kad šis nesusitaręs su Gintautu Tamuliu“ (UAB „Litesko“ Vilkaviškio filialo vadovu – Red.).

Daugiabučių namų bendrijos pirmininkas savo oponentus susitikęs vadina vagimis, „žulikais“, mat, jo nuomone, neteisėtai imantys pinigus iš žmonių to nusipelnė. Panašūs žodžiai „Litesko“ darbuotojų (ir ne tik jų) adresu skamba ir teismuose.



Reikėjo konkurso

Kovotojas už šilumos vartotojų teises su vieninteliais šilumos tiekėjais nutraukė pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartį. S.Vidžiūnas rado firmą, kuri šilumos tinklus įsipareigojo prižiūrėti ne už 0,2 Lt vienam kvadratiniam metrui gyvenamojo ploto, bet beveik trigubai pigiau. Nunešęs UAB „Litesko“ vadovui namo gyventojų pasirašytą įgaliojimą Lauko gatvės 48-ojo namo bendrijos pirmininkas manė, kad viską išspręs greitai. Čia jam buvo atsakyta, kad su UAB „Vilkauja“ jokios sutarties jis negali pasirašyti (nors jau pasirašė ir sumokėjo už vieną mėnesį), nes DNSB pagal įstatymus tokiems darbams turi skelbti viešą konkursą spaudoje. Sutarties su šilumos tiekėju nutraukti taip pat negali, nes ją pasirašė ne bendrija, o kiekvienas gyventojas atskirai. Tad ir nutraukti ją gali tik gyventojas arba namo bendrijos pirmininkas, jei turi notaro patvirtintą įgaliojimą.

Tiesa, konkursą spaudoje bendrijos pirmininkas paskelbė, bet jau tada, kai byla buvo nagrinėjama teisme.



Iškyla kliūčių

Šilumos tiekėjų teigimu, norėdami nutraukti sutartį gyventojai taip paprastai to padaryti negalėtų. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.390 straipsniu reikalaujama, kad butų savininkai būtų visiškai atsiskaitę su šilumos tiekėjais, o DNSB „Svajonė“ turi nemažai skolininkų. Atrodo, kad bendrija papuolė į aklavietę. Daugiausiai nemokančių už jokias paslaugas asmenų gyvena Savivaldybės suteiktuose būstuose ir mokėti, kaip parodė skaudi patirtis, tikrai neturės pinigų. O mokūs gyventojai už juos skolų padengti tikrai nenorės.

Pasirašydamas sutartis su viena firma ir nenutraukęs jos su kita, šiluminininkų teigimu, S.Vidžiūnas švaisto bendrijos pinigus.



Nemoka tik pirmininkas

Rodydamas pavyzdį kitiems – nemokėdamas už sistemų priežiūrą taip vadinamo techninės priežiūros mokesčio, pirmininkas tikisi įrodyti savo teisumą. Pasak jo, net bendrijų įstatyme parašyta, kad ir pirmininkas, ir nariai privalo ginti bendrijos interesus, susijusius su bendro naudojimo objektų valdymu ir priežiūra.

Šilumos tiekėjai sako, kad būtent šiai bendrijai priklausančiame name šį mokestį moka... beveik visi. Į nemokančių sąrašą įtraukti tik tie, kurie iš viso už nieką nemoka ir turi skolų ne tik šilumos tiekėjams.

Nors S.Vidžiūno skola už eksploataciją siekia jau 500 litų, į teismą jo duoti niekas neskuba, nors kiti skolininkai sulaukia antstolių ir už mažesnes sumas...



Neleidžia į šilumos mazgą S.Vidžiūnas sakė, kad nuo pirmosios dienos, kai UAB „Litesko“ perėmė tinklų eksploataciją (anksčiau tą darbą darė UAB „Vilkuva“), jis užrakino rūsyje esantį šilumos mazgą ir be savo žinios nieko neleidžia. Jo teigimu, per visą tą laiką iš šilumos tiekėjų niekas ten nebuvo lankęsis, o pinigus (daugiau kaip šešis šimtus litų kas mėnesį) visada paima, prirašę nerealių darbų.

Jau ir taip, skaičiuodama miesto gyventojams, anot jo, neteisėtą PVM, šilumą tiekianti bendrovė vien iš miesto gyventojų gauna 85 tūkst. litų papildomų pajamų kasmet. Negana to, S.Vidžiūno žodžiais tariant, po priežiūros lozungu, šilumininkai akivaizdžiai vagia iš gyventojų pinigus, o paskui duoda juos į teismus už skolas.

Dėl pirmininko elgesio UAB „Litesko“ filialo direktorius Gintautas Tamulis taip pat kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas pripažinti neteisėtu DNSB „Svajonė“ paskelbtą konkursą ir neleisti bendrijai pakeisti šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrėtojo. Mat teisėtais eksploatuotojais jau yra jie – UAB „Litesko“.



Bendraujama raštais

Pirmininkas šilumos sistemų prižiūrėtojų į rūsį vis dar neįsileidžia. Prieš eidami tikrinti specialistai S.Vidžiūnui visada siunčia raštą, kad jam patogiu laiku bus vykdomi darbai.

Pasak šilumininkų, į sistemų priežiūrą įeina ne tik šilumos mazgo apžiūrėjimas. Atliekami ir hidrauliniai bandymai, sistemos paruošimas žiemai, prietaisų patikra, avarijų lokalizavimas, skaitiklių keitimas ir pan. Įeiti į žmonių butus jų savininkai netrukdo, tad priežiūra vykdoma bent juose.

Tuo tarpu DNSB „Svajonė“ pirmininkas teigia, kad UAB „Litesko“ darbų už paimtus pinigus neatlieka. Už hidraulinius bandymus šilumos tiekėjai į savo sąskaitą nurašo net 850 litų, kai kita firma, UAB „Vilkuva“ už tai teprašė 100 Lt. Niekas iš šilumininkų nepateikia atliktų darbų sąrašo, su kuriuo sutiktų bendrijos pirmininkas ir iš kurio būtų matyti, kiek realiai sunaudota vartotojų pinigų.

S.Vidžiūnas sako, kad ir teisme jam nebuvo leista iki galo pasisakyti, nes bijota, kad kalba nepatektų į protokolą. O jis sakė turėjęs ką pasakyti... Pirmininkui viena aišku, kad UAB „Litesko“ labai bijo pralaimėti šią bylą, nes užsikrėtę pavyzdžiu jos teikiamų eksploatacijos paslaugų atsisakytų ir kiti gyventojai.

Trūksta žinių

Pasak teisininkų, byla gal nebūtų tokia paini, jei savo skunde bendrijos pirmininkas aiškiai ir civilizuotai išdėstytų savo reikalavimus. Ir apeliaciniame skunde, anot teisėjų, teikiami ieškinio papildymai remiasi tik įvairiomis prielaidomis, spėliojimais, kitokio pobūdžio išvedžiojimais apie bylos aplinkybes, taigi sudėtinga nustatyti, ko konkrečiai nori ieškovas.

Kaip teigiama praeitą savaitę gautame Kauno apygardos teismo sprendime, vadovaujantis Civilinio proceso kodeksu, ieškinyje turi būti nurodytas ieškovo reikalavimas. Net nekyla abejonių, kad ši įstatymo nuostata reikalauja iš ieškovo savo reikalavimą išdėstyti aiškiai, kad suprastų ir atsakovas, ir teismas.

Kaip matyti iš S.Vidžiūno ieškinio papildymo, kurio tekste apstu stiliaus ir rašybos klaidų ir kurio turinys sunkiai suvokiamas, ieškovas prašo „po sutarčių nutraukimo pripažinti, kad sutartys su bendrija ir butų savininkais pagal CK 6.217 str. vienašališkai ir neatlikdamas jokio darbo pasisavino iš bendrijos 21240 litų“ (citata iš S.Vidžiūno ieškinio). Ieškinio reikalavimo nesuprato nei atsakovas, nei teismas, tad pirmininkas buvo paprašytas jį sukonkretinti. Aiškaus papildymo taip ir nesulaukta. Tad skundas atmestas kaip nepagrįstas. Teismai gal pakryptų kita linkme, jei S.Vidžiūno prašymai būtų išdėstyti aiškia ir visiems suprantama kalba.

Kristina ŽALNIERUKYNAITĖ

Komentarai:

Atgal į pradžios puslapį

---

Šiame numeryje

---

Apklausa

---

Kalbos patarimai

---

Šūksniai

---

Nuorodos

---

Statistika

---